一、口头承诺和合同不一致后算不算欺诈
口头承诺与合同不一致不一定构成欺诈。
（一）欺诈的定义
欺诈是指以非法占有为目的，故意虚构事实或者隐瞒真相，使对方陷入错误认识而作出违背自己真实意思表示的行为。如果仅仅是口头承诺与合同不一致，需要看具体情况。
（二）区分情况
1. 无意为之
如果在订立合同过程中，一方作出了口头承诺，但后来合同文本未体现，而这并非出于故意欺骗对方，可能只是沟通失误或者疏忽，这不属于欺诈。例如在复杂的商业谈判中，双方口头初步达成一些共识，但在拟定书面合同时遗漏了部分内容。
2. 故意为之
如果一方明知口头承诺不会在合同中体现，并且故意用口头承诺诱导对方签订合同，之后又不履行口头承诺，这种情况下可能构成欺诈。比如卖房者口头承诺赠送家具，但合同未写，且根本没打算送，这可能是欺诈行为。
总之，判断是否欺诈要综合多方面因素，不能仅仅因为口头承诺和合同不一致就认定为欺诈。
二、空白合同主张欺诈行为有效吗
合同欺诈行为通常被视为一种侵权行为。在合同欺诈案件中，行为人可能会通过欺骗性的手段来签订合同，虽然该合同已经实际得到了执行，但这并不意味着其具有合法的法律效应。由于合同本身缺乏必要的生效要件，因此无法产生真正的法律约束力。在此问题上，目前有三种主要的观点：
第一种观点主张，此类合同行为构成了合同效力的过错行为，应当承担相应的效力过错责任。具体而言，如果合同在成立之后因一方或双方当事人的过错而导致无效或被撤销，那么他们就应该承担返还财产、折价补偿以及赔偿损失等方面的民事责任。
第二种观点则认为，这类合同行为实际上是一种缔约过失行为，应当承担缔约过失责任。换句话说，合同无效所带来的损失主要是指在合同订立或履行过程中所遭受的经济损失，而并非侵犯他人权益所引发的损失。因此，我们不能将其归类为侵权行为，而只能依据缔约过失原则来确定相关责任人的责任。
最后一种观点则坚持认为，此类合同行为本质上是一种侵权行为，应当承担相应的侵权民事责任。具体来说，合同订立和履行过程中的欺诈行为可以被视为一种民事侵权行为。
三、空白合同是欺诈
倘若依据合同双方事前商议达成一致的条款对空白合同进行填写乃至增补，便不会视为欺诈行为；然而，若未能遵照双方约定填充空白合同中的相关内容，合同方可能会被认定为实施欺诈，严重者甚至可能触犯刑法。欺诈与胁迫皆属于意思表示不真实的范畴，是否存在欺诈或胁迫，唯有当事人最为明晰。至于其真实性，应交由当事人自行判断并尊重其个人意愿。对于涉及欺诈、胁迫等不当情形的合同，当事人有权提出撤销申请。一旦可撤销合同被依法撤销，其产生的法律效果将与无效合同无异。在此种情况下，受害方完全可以根据实际情况决定是否撤销该合同。在某些特殊情境下，受害方所承受的损失较轻，且对方履行合同恰恰符合自身期望，因此选择维持合同效力以维护自身既得权益。因此，在日常法律事务处理过程中，我们建议广大用户尽可能避免签署空白合同，优先选用未经修改的清晰文本格式合同。
以上是关于口头承诺和合同不一致后算不算欺诈的相关回答，遇到相似问题不要慌，点击咨询快速找到专业、合适的律师，深度沟通法律需求，快速获得解答！